Les programmes d’«aide à mourir» utilisés pour prélever des organes : est-ce déjà le cas au Canada ?

par Rhoda Wilson

En 2018, des médecins canadiens discutaient déjà ouvertement de la possibilité de prélever des organes sur des patients ayant consenti à l’euthanasie alors qu’ils étaient encore en vie. Cette pratique, parfois appelée «euthanasie par don d’organe», consiste à prélever des organes avant que le patient ne soit déclaré mort. Bien qu’illégale, cette pratique existe-t-elle déjà ?

La «règle du donneur mort» interdit actuellement le prélèvement d’organes jusqu’à ce que le donneur soit déclaré mort, généralement cinq minutes après que le cœur a cessé de battre. Cela signifie que l’«euthanasie par don d’organe», ou plus précisément la mort par don d’organe, est illégale. Pour l’autoriser, il faudrait modifier le code pénal canadien, car l’assistance médicale à mourir (AMM) doit impliquer l’administration de médicaments et non le prélèvement d’organes.

Au Canada, l’AMM a été légalisée en 2016. En mars 2017, il y avait déjà eu des cas où des organes avaient été prélevés sur des patients suicidés par des médecins.  En Ontario, par exemple, 26 personnes décédées par injection létale ont fait don de tissus ou d’organes depuis l’entrée en vigueur de la loi. Cette pratique a élargi la réserve d’organes disponibles, mais a également suscité des débats sur les implications éthiques et la pression potentielle exercée sur les patients pour qu’ils consentent à l’euthanasie s’ils souhaitent être donneurs d’organes. À l’époque, le prélèvement d’organes après euthanasie était déjà une réalité en Belgique et aux Pays-Bas.

La menace que des personnes soient simplement considérées comme une source d’organes à prélever s’est à nouveau posée en novembre 2018, lorsque des médecins canadiens ont débattu de la possibilité de tuer des victimes d’euthanasie en prélevant leurs organes.

«La meilleure utilisation de mes organes, si je dois bénéficier d’une mort médicalement assistée, pourrait être de ne pas me tuer d’abord et de prélever ensuite mes organes, mais de faire en sorte que mon mode de mort – tel que nous considérons médicalement la mort aujourd’hui – soit de prélever mes organes», a déclaré Rob Sibbald, éthicien du London Health Sciences Centre dans l’Ontario.

Menaces sur le concept de mort cérébrale – Rob Sibbald

Criblé de conflits d’intérêts, l’événement au cours duquel Sibbald s’est exprimé était parrainé par la Société canadienne du sang, un groupe de don de tissus et d’organes ; le Réseau Trillium pour le don de vie, qui est «responsable de la prestation et de la coordination du don et de la transplantation d’organes et de tissus dans la province» de l’Ontario ; et le Programme canadien de recherche sur le don et la transplantation, qui espère «accroître la disponibilité des greffes».

«D’autres médecins canadiens ont publiquement adopté la «mort par le don», et une étude a été publiée [en janvier 2024] explorant les programmes d’euthanasie tels que le MAiD comme moyen de prélèvement d’organes», a rapporté hier The Federalist.

The Federalist poursuit en expliquant que le Canada est le premier pays pour les dons d’organes par euthanasie. Cependant, en décembre 2022, le système de santé souffrait toujours d’une pénurie d’organes. «Les autorités sanitaires pourraient essayer de combler des lacunes comme celles-ci en tuant des patients pour prélever leurs organes», explique The Federalist.

«En Ontario, les décès dus à l’euthanasie ont stimulé les dons d’organes en 2020. Au Québec, 14% des donneurs d’organes étaient des victimes de la MAiD en 2022. Un article paru dans le Journal de l’Association médicale canadienne comprend un diagramme de la filière MAiD vers le prélèvement d’organes. Ce schéma date de 2019, lorsque l’euthanasie n’était autorisée que pour les personnes dont la mort était prévisible. Aujourd’hui, les médecins peuvent mettre fin à la vie de patients dont le décès est imprévisible».

Le prélèvement d’organes pour le marché intérieur n’est pas le seul sujet de préoccupation.

Angelina Ireland est directrice exécutive de la Delta Hospice Society, un établissement de soins de fin de vie que le gouvernement canadien a fermé, puis repris, parce qu’il refusait de se conformer à la politique provinciale en matière de MAiD. Elle a lancé un avertissement : «I_ls parlent maintenant d’interventions «pré-mortem» pour prélever les organes des bénéficiaires de la MAiD_» et il y a «beaucoup de place pour les abus».

Mme Ireland a cité le livre «The Red Market», qui retrace le trafic d’êtres humains et le prélèvement d’organes dans le monde entier. «Il est possible de gagner beaucoup d’argent sur le marché mondial», a-t-elle déclaré. «Nous nous sommes ouverts à des choses horribles».

Un document de recherche publié en 2020 dans la bibliothèque du Parlement canadien donne un aperçu du trafic d’organes. On peut y lire [souligné par l’auteur] :

«Le besoin désespéré de transplantations d’organes a donné naissance à une entreprise criminelle transnationale lucrative qui permet aux demandeurs d’organes d’acheter des organes à des donneurs. Cette entreprise, communément appelée trafic d’organes, est un phénomène mondial. Bien qu’il soit illégal dans la plupart des pays, certaines estimations indiquent que le trafic d’organes représente jusqu’à 10% des transplantations d’organes réalisées dans le monde, avec des profits estimés de manière prudente entre 840 millions et 1,7 milliard de dollars américains par an.

Les organes issus du trafic illégal sont très coûteux. Selon certains rapports, le coût d’un rein, l’organe le plus couramment trafiqué, peut aller de 50 000 à 120 000 dollars. Les acheteurs sont donc généralement des personnes fortunées originaires de pays développés tels que le Canada. Comme l’achat est généralement effectué par l’intermédiaire d’un vaste réseau comprenant un courtier qui sert d’intermédiaire entre l’acheteur et le vendeur de l’organe, un recruteur local, ainsi que des professionnels de la santé et des hôpitaux locaux qui procèdent au prélèvement illicite de l’organe, il ne reste que très peu d’argent pour le «donneur». Les victimes appartiennent généralement à des populations pauvres et vulnérables des pays en développement. Nombre d’entre elles auraient été trompées, contraintes ou forcées à vendre leurs organes».¹

Qu’est-ce qui empêche les personnes pauvres et vulnérables au Canada d’être trompées, contraintes ou forcées à vendre leurs organes dans le cadre du programme MAiD ? Il existe de nombreux exemples de personnes au Canada qui ont subi des pressions pour accepter le programme MAiD. Si les professionnels de la santé ont franchi les limites morales et outrepassé leur conscience divine en faisant pression sur les patients pour qu’ils autorisent un médecin à les tuer, à quel point serait-il difficile pour ces professionnels de la santé moralement désengagés de passer à l’étape suivante et de contraindre les patients à se soumettre à l’«euthanasie par le don d’organes» ? Surtout si l’on considère que ces mêmes professionnels pourraient tirer un profit personnel de la vente des organes de leurs patients.

Serait-ce déjà le cas ?

Prenons le cas récent du fils de l’ancien conseiller municipal de Montréal, Nicolas Tétrault. Tétrault affirme que le personnel de l’Hôpital de Montréal pour enfants lui a dit qu’il allait «prélever les organes» de son fils, Arthur, et le tuer après avoir déclaré qu’il avait peu de chances de survivre. Tétrault a dû fuir aux États-Unis avec sa famille. Il a pu transporter son fils au centre médical Ochsner de la Nouvelle-Orléans par ambulance aérienne pour qu’il reçoive des soins appropriés et urgents. Son fils n’est plus sous respirateur et se rétablit.

Si l’histoire de Tétrault ne vous fait pas frissonner au sujet de l’«euthanasie par don d’organes», une pratique mortelle et potentiellement lucrative, alors vous ne devriez pas être autorisé à vous approcher des enfants, des malades, des personnes âgées, des personnes handicapées ou de tout autre membre vulnérable de la société, à quelque titre que ce soit.

source : The Expose via Marie-Claire Tellier

Trafic d’organes humains : Une vue d’ensemble, Résumé, Bibliothèque du Parlement, Parlement du Canada, 21 octobre 2020.