Par Alex Park, Siera Vercillo avec Al Jazeera et TRiboLAND
10/09/2021
Avec l’adoption, le mois dernier, du très contesté Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, la tâche de « nourrir le monde » a pris une nouvelle urgence.
Mais un point qui semble avoir échappé aux participants au sommet est que le projet de « modernisation agricole » que beaucoup d’entre eux soutiennent depuis des décennies ne fait qu’aggraver l’insécurité alimentaire ces dernières années, en particulier en Afrique.
Depuis la crise mondiale des prix alimentaires de 2007-2008, les gouvernements et les philanthropes occidentaux, sous la direction des États-Unis et de la Fondation Gates, ont soutenu une multitude de programmes à travers le continent pour accroître la productivité des agriculteurs et les relier aux chaînes d’approvisionnement commerciales. Ensemble, ces efforts portent la bannière d’une « révolution verte africaine » – une approche qui n’est pas sans rappeler la Révolution verte principalement asiatique et latino-américaine qui l’a précédée.
Mais au cœur de cette gigantesque entreprise philanthropique et gouvernementale se trouve une contradiction essentielle : la « modernisation » de l’agriculture, nous dit-on, profitera aux petits exploitants agricoles africains en donnant des avantages aux agriculteurs-entrepreneurs disposant de plus grandes terres. Il en résulte une « révolution » censée aider les pauvres, ce qui rend la vie rurale difficile pour tous, sauf les gens d’affaires les plus aisés, les plus branchés, les plus axés sur le commerce et les plus « efficaces ».
Dans nos recherches, nous avons tous deux rencontré la réalité de la révolution verte africaine au Ghana, un pays qui a connu une poussée de l’aide étrangère agricole au cours des dernières années.
Comme les professeurs de géographie Hanson Nyantakyi-Frimpong et Rachel Bezner Kerr l’ont mentionné dans leur article de 2015, Les colonialistes britanniques ont développé des systèmes de production et de marché pour extraire le cacao – une culture peu consommée dans le pays mais qui continue d’attirer aujourd’hui des investissements et des subventions considérables. Au cours de la période postcoloniale des années 1960 et 1970, le gouvernement du Ghana, avec l’appui de donateurs occidentaux, a introduit des variétés de riz et de maïs à haut rendement, ainsi que des engrais chimiques importés.
Dans un article publié en 2011, le professeur et anthropologue de l’Université du Ghana Kojo Amanor explique également que, de 1986 à 2003, Sasakawa Global 2000, une organisation de développement fondée par l’industriel japonais Ryoichi Sasakawa et Norman Borlaug, initiateur de la révolution verte asiatique, essayé sans succès d’apporter de nouvelles technologies agricoles au Ghana rural et à une grande partie de l’Afrique subsaharienne. Sasakawa Global 2000 a repris le rôle du gouvernement précédent, distribuant des paquets de crédit à faible taux d’intérêt aux petits exploitants désireux d’acheter des semences hybrides, des engrais chimiques et d’autres produits agrochimiques, et de faire partie des chaînes d’approvisionnement mondiales et commerciales.
Sasakawa Global 2000 a trouvé de nombreux agriculteurs prêts à accepter leur aide. Mais selon Amanor, de nombreux agriculteurs qui ont initialement adopté la technologie sont revenus aux pratiques traditionnelles et aux variétés de semences locales après la fin du projet. Même après des années de travail au Ghana rural, l’organisation n’a connu qu’une reprise de 45 pour cent des investissements dans les cultures.
De nos jours, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les petits exploitants ne coopèrent pas avec les programmes de « modernisation » de la Révolution verte africaine. Dans leur étude de 2015, Nyantakyi-Frimpong et Bezner Kerr ont constaté que les petits exploitants préféraient souvent planter leurs propres variétés de maïs, même lorsque le gouvernement et les organisations de développement ont rendu disponibles des hybrides plus « avancés ».
Comme les agriculteurs l’ont bien compris, leurs propres variétés de maïs plus rustiques et locales étaient plus résistantes à la sécheresse, exigeaient moins de main-d’œuvre, coûtaient moins cher et nécessitaient peu ou pas d’engrais chimique. En outre, contrairement aux hybrides, dont les larges feuilles obstruent le soleil pour les plantes voisines, les agriculteurs pourraient planter leurs propres variétés de maïs aux côtés d’arachides, de niébés et de haricots bambara – toutes des cultures nutritives bien adaptées à l’écologie locale.
Les planificateurs du développement ont longtemps vanté les technologies comme les semences hybrides comme « solutions » aux nombreux problèmes résultant du changement climatique, et il est vrai que les agriculteurs se tournent parfois vers eux dans leur lutte pour s’adapter à des conditions écologiques imprévisibles. Dans une étude, l’un d’entre nous a constaté que de nombreux petits exploitants d’une région du nord du Ghana se tournaient à contrecœur vers ces technologies dans un contexte désespéré pour s’adapter à des précipitations de plus en plus irrégulières, raccourcissant les saisons de croissance et des sols plus secs et moins fertiles.
Mais au-delà du changement climatique, les agriculteurs ont également adopté la technologie pour faire face aux problèmes induits par la révolution verte africaine elle-même, tels que la concurrence croissante pour la terre, en tant qu’hommes d’affaires locaux (et ils sont majoritairement des hommes) acquérir des exploitations agricoles pour capitaliser sur les programmes soi-disant destinés à aider les petits exploitants.
Malgré le besoin apparent de plus de technologie, les petits exploitants se retrouvent pris au piège d’un cercle vicieux, sacrifiant le sol de demain pour la plantation d’aujourd’hui. Alors que même certains des agriculteurs les plus pauvres du Ghana comptent sur l’engrais chimique pour produire suffisamment de nourriture pour survivre, un certain nombre d’agriculteurs ont déclaré que leurs sols étaient infertiles sans doses de produits chimiques toujours plus importantes. Ou, comme certains l’ont dit, la terre était « dépendante des produits chimiques ». Cette dépendance a augmenté leur dette et leur risque de dépossession des terres, en particulier pour les femmes.
Loin d’égaliser les règles du jeu pour que tout agriculteur puisse réussir, l’accent mis sur la technologie coûteuse et l’accès commercial n’a fait que rendre plus difficile la survie des petits agriculteurs dans leurs terres natales, tout en ouvrant la porte aux hommes d’affaires locaux qui voient dans la Révolution verte africaine leur propre opportunité d’investissement. Comme l’a dit un agriculteur, « [les donateurs] sont censés aider, mais que voyons-nous? […] Vous voyez de grandes voitures. L’exécutif de ce district veut 50 acres, le chef du parti veut 100 acres. »
Un autre a dit que les travailleurs du développement « traitent les agriculteurs comme s’ils étaient stupides ».
Même à la plus petite échelle, l’agriculture est plus qu’un moyen de subsistance. Des études montrent qu’une part importante de l’alimentation mondiale est cultivée par les petits agriculteurs. Pourtant, de nombreux penseurs agraires critiques comme Henry Bernstein ont soutenu que l’agriculture paysanne devient de plus en plus difficile, voire impossible dans certains endroits. L’aide au développement qui va en grande partie aux entreprises agroalimentaires et aux hommes d’affaires bien capitalisés, tandis que les petits exploitants perdent les terres agricoles dont ils ont besoin pour survivre, est sans aucun doute l’une des causes sous-jacentes de ce phénomène.
Il est tentant de considérer le déplacement massif comme une conséquence imprévue de la révolution verte africaine. Mais le déplacement et la marginalisation devaient toujours résulter d’un effort qui imaginait rarement les petits exploitants comme autre chose qu’une composante d’une chaîne d’approvisionnement gérée par d’autres acteurs plus puissants.
Au Ghana, plusieurs organisations, dont Vision mondiale, l’Alliance pour une révolution verte en Afrique, financée par Gates, et la Banque mondiale, ont donné aux gens d’affaires relativement aisés le pouvoir de fournir une aide aux agriculteurs que l’État a déjà fournie. Dans le cadre d’un projet que nous avons étudié, l’USAID a soutenu un groupe de « producteurs de noyau » relativement aisés pour distribuer des semences et faciliter le service occasionnel d’un tracteur pour les petits exploitants en échange d’une partie de leur récolte. L’agence d’aide et son contractant ont déclaré que le projet pluriannuel, qui s’est terminé en 2020, impliquait directement des dizaines de milliers d’agriculteurs appauvris dans un effort de modernisation de l’une des chaînes de transformation agricole du pays.
Mais lorsque l’un d’entre nous s’est rendu au Ghana en 2016 et a demandé à certains des agriculteurs du noyau comment ils traitaient les petits exploitants qui, malgré l’aide, ne pouvaient pas cultiver suffisamment de soja pour les compenser, ces agro-entrepreneurs ont révélé un côté plus sombre du programme. À leur demande, les petits exploitants agricoles en difficulté empruntaient de l’argent aux banques locales pour acheter des collations à vendre au bord de la route afin de rembourser leur dette. Quand un fermier n’a pas réussi à cultiver suffisamment de la récolte, un fermier de noyau dit, il a ordonné à l’agriculteur de laisser quelqu’un d’autre prendre en charge leur parcelle pour le reste de la saison. Alors que certains sont revenus la saison suivante, beaucoup ne l’ont pas fait.
Lorsqu’on leur a demandé quels étaient ces résultats, un cadre supérieur de l’entrepreneur chargé du développement qui gérait le programme s’est reporté à un refrain standard. Les agriculteurs de Nucleus étaient des « entreprises indépendantes » et la façon dont ils traitaient avec les agriculteurs ne les préoccupait pas. Mais le fait que les petits exploitants agricoles en Afrique quittaient leurs exploitations n’était pas une raison de s’inquiéter.
« C’est un processus évolutif », a dit cette personne. « Je ne pense pas que quiconque essaie de contrer cela. »
Les partisans d’une révolution verte en Afrique utilisent souvent des justifications comme celles-ci lorsqu’ils sont confrontés à des histoires peu flatteuses sur la vie rurale en Afrique : les petits exploitants quittent la campagne, mais c’est leur choix. Et si ce n’est pas leur choix, leur départ n’est qu’une partie d’un processus naturel qui échappe à tout contrôle. Quoi qu’il en soit, lorsque les petits exploitants lâchent leur houe et se dirigent vers la ville la plus proche, ils le font uniquement pour trouver un meilleur moyen de subsistance.
Mais parmi les personnes partageant les mêmes idées, les passionnés feront souvent clairement connaître leur position sur le dépeuplement rural. S’adressant à un auditoire qui comprenait plusieurs chefs d’État africains et de nombreux entrepreneurs en développement à Kigali, au Rwanda, en 2018, le président de la Fondation Rockefeller, Rajiv Shah, l’un des plus importants défenseurs de la révolution verte africaine, a déclaré ceci : « Une révolution agricole unique en Afrique devait vaincre la faim en rendant la nourriture plus accessible et plus accessible. Mais cette révolution devait aussi créer une économie moderne et diversifiée, où la production alimentaire ne dominait plus la façon dont les nations déployaient la majorité de leur travail. »
Comme d’autres planificateurs du développement qui se réjouissent de l’effondrement de l’agriculture paysanne en Afrique, Shah – qui dirigeait auparavant l’USAID sous l’administration Obama et le programme agricole de la Fondation Gates – n’a pas reconnu certaines des conséquences plus sombres de ce changement de population : la croissance des bidonvilles et le chômage dans les villes d’Afrique (et dans les villes d’autres continents)l’augmentation de l’insécurité alimentaire et la dépendance croissante aux monocultures et à d’autres techniques agricoles destructrices de l’environnement dans les zones rurales.
Au lieu de cela, il a ajouté que de 2003 à 2018, la population de l’Afrique subsaharienne était passée de 700 millions à plus d’un milliard de personnes, tandis que la proportion de personnes travaillant dans l’agriculture sur le continent était passée de 65 % à 57 %.
« Des progrès réels, a-t-il dit, mais la baisse de huit points sur 15 ans de la part de la main-d’œuvre employée dans l’agriculture est tout simplement trop faible pour qu’on puisse s’en réjouir. »
En d’autres termes, un déplacement massif de petits agriculteurs n’est pas un processus naturel ou un effet secondaire de la révolution verte africaine. C’est exactement ce que veulent et attendent les planificateurs du développement des résultats.
Comme les nombreuses organisations de base représentant les petits exploitants agricoles en Afrique et dans le monde le comprennent, cette histoire est fondamentalement au sujet de qui mérite de cultiver et de récolter les fruits des terres agricoles de l’Afrique. C’est une des raisons pour lesquelles tant d’entre eux ont boycotté le Sommet sur les systèmes alimentaires en septembre. Mais pour réussir, les groupes qui défendent les petits exploitants devront continuer sur de nombreux autres fronts.
Nous appelons les militants à continuer de dire la vérité sur la révolution verte en Afrique et à prendre position contre les donateurs, les philanthropes, les diplomates et les universitaires qui en font la promotion. Appelons les acteurs qui prétendent aider les petits exploitants, mais qui s’efforcent de les expulser de leurs terres.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera et TRiboLAND.
Comments are closed.