Les porte-paroles en matière d’asile au Rwanda n’ont pas de plan de rechange, affirment les ministres

Par Sophia Sleigh

Les ministres ont riposté aux critiques de leur projet controversé d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda, affirmant qu’ils n’avaient pas fourni d’alternatives.

Le ministre de l’Énergie, Greg Hands, a mis au défi les détracteurs du plan de trouver une meilleure idée pour s’attaquer aux petites traversées de bateaux.

Elle survient après que l’archevêque de Canterbury, Justin Welby, a déclaré qu’il y avait de « graves questions d’éthique » au sujet du plan.

Bien que Welby ait jugé ces plans impies, son homologue de York a utilisé son sermon de Pâques pour se moquer de l’idée comme étant « déprimante et pénible ».

Lorsqu’on lui a demandé si Welby avait tort de qualifier le plan d’impie, Hands a répondu à Sky News : « Je pense que ce que les autres, les critiques de ce plan, doivent faire, c’est de montrer quelle serait leur solution. »

Hands a également nié que le Royaume-Uni externalise ses responsabilités, ajoutant : « Non, nous ne le faisons pas. Il s’agit d’un accord entre deux pays souverains : le Royaume-Uni et le Rwanda. »

Au cours d’entrevues ultérieures, il a décrit le plan comme un « geste humanitaire » et a dit qu’une « action ferme » était nécessaire.

Ses paroles font écho à celles de la secrétaire d’État à l’Intérieur, Priti Patel, qui a défié ceux qui s’opposaient à son projet de trouver une meilleure idée.

Dans un article paru dans le Times avec le ministre rwandais des Affaires étrangères, Vincent Biruta, Patel a déclaré que ses plans étaient « audacieux et novateurs ».

« Nous prenons des mesures audacieuses et novatrices et il est surprenant que les institutions qui critiquent les plans ne proposent pas leurs propres solutions. »

Plus tôt, le ministre Jacob Rees-Mogg avait suggéré que l’archevêque de Canterbury avait mal compris les objectifs de la politique.

Welby a dit : « Les détails sont pour la politique. Le principe doit résister au jugement de Dieu, et il ne peut pas. Elle ne peut porter le poids de la justice de la résurrection, de la vie qui vainc la mort. Elle ne peut porter le poids de la résurrection qui a été la première à la moins valorisée, car elle privilégie les riches et les forts. »

Il a été rejoint dans sa critique par l’archevêque de York, Stephen Cottrell, qui a dit : « Nous pouvons faire mieux que cela. »

Certains députés conservateurs ont même pris Twitter pour dire que les chefs religieux devraient rester en dehors de la politique, laissant entendre que les deux archevêques avaient dépassé les bornes.

Le député conservateur de Sutton Coldfield et l’ancien ministre Andrew Mitchell ont déclaré que, même s’il avait « énormément de sympathie » envers le gouvernement, il était peu probable que la politique atteigne ses objectifs.

Il a dit que cela coûterait probablement très cher et a ajouté que le danger, c’est que nous ne ferons pas ce que nous avons toujours fait depuis les XVIe et XVIIe siècles avec les huguenots par l’entremise des Syriens, de David Cameron et maintenant des Ukrainiens. Nous n’aurons pas été un phare dans un monde terrible et difficile pour ceux qui fuient la persécution et qui peuvent toujours compter sur les Britanniques – où ils fuient véritablement la persécution – pour venir à leur rescousse. »

Mme Patel s’attend à ce que d’autres pays suivent l’exemple du Royaume-Uni, suggérant que le Danemark pourrait faire partie de ceux qui reproduisent le « plan directeur » du gouvernement.

Cet article a été initialement publié sur HuffPost UK et a été mis à jour.